In Folge#269 „Krawalle in Frankreich – Demokratie am Abgrund?“ sprechen Markus Lanz und Richard David Precht über weit mehr als die jüngsten Proteste und Krawalle in Frankreich. Im Kern geht es um eine der grundlegendsten Fragen liberaler Demokratien: Was hält eine Gesellschaft zusammen, wenn soziale Aufstiegserwartungen schwinden, öffentliche Systeme an Grenzen stoßen und zugleich ein Teil der Menschen die Regeln des Gemeinwesens nicht mehr als verbindlich akzeptiert? Frankreich ist dabei Ausgangspunkt und Warnsignal zugleich. Immer wieder ziehen beide ausdrücklich die Verbindung nach Deutschland.
Zwischen sozialer Krise und eigener Verantwortung
Markus Lanz beginnt bei den Protesten französischer Schülerinnen und Schüler und damit bei einem durchaus nachvollziehbaren Unmut. Er verweist auf teilweise desolate Zustände an Schulen und auf die anfänglich große Sympathie für die Protestierenden. Gleichzeitig richtet er den Blick früh auf die zweite Ebene der Ereignisse: auf Plünderungen, Zerstörung und Gewalt. Damit stellt er eine Frage ins Zentrum, die im weiteren Gespräch immer wiederkehrt: Wo endet die legitime Kritik an gesellschaftlichen Verhältnissen und wo beginnt die Verantwortung des Einzelnen für sein eigenes Handeln?
Richard David Precht setzt deutlich anders an. Seine Erklärung beginnt bei den gesellschaftlichen Strukturen. Frankreich habe das bürgerliche Versprechen von Chancengerechtigkeit und sozialem Aufstieg zunehmend ausgehöhlt. Dafür verwendet er den starken Begriff der „Refeudalisierung“. Die Mittelschicht schwinde, Arm und Reich entfernten sich voneinander, während der Staat trotz hoher Sozialausgaben immer weniger in der Lage sei, elementare öffentliche Leistungen zuverlässig zu gewährleisten.
Hinzu komme ein Generationenkonflikt: Die heute politisch und gesellschaftlich bestimmenden Generationen seien zu wenig bereit, eigene Ansprüche zugunsten der Lebenschancen kommender Generationen zurückzustellen.
Markus Lanz hält dieser Diagnose einen entscheidenden Einwand entgegen. Wenn Frankreich bereits einen sehr großen Teil seiner Wirtschaftsleistung für den Sozialstaat aufwendet und zugleich hoch verschuldet ist, lässt sich das Problem kaum allein durch fehlendes Geld erklären. Er verweist auf jahrzehntelange Investitionen in Problemquartiere und Schulen und stellt die Frage nach deren Wirksamkeit. Wenn der Staat immer mehr Mittel bereitstellt, ohne dass Chancengerechtigkeit entsprechend zunimmt, müsse man über Strukturen, Anreize und Eigenverantwortung sprechen und nicht nur über zusätzliche staatliche Leistungen.
Genau an dieser Stelle wird die unterschiedliche Perspektive der beiden besonders deutlich. Richard David Precht argumentiert, Sozialkürzungen lösten die eigentlichen Probleme nicht. Menschen, denen der Arbeitsmarkt kaum Aufstiegsmöglichkeiten eröffne und die in einem entsprechenden sozialen Milieu lebten, entwickelten nicht einfach deshalb eine stärkere Arbeitsmotivation, weil staatliche Leistungen gekürzt würden. Mit Blick auf künstliche Intelligenz weitet er diese Frage sogar in die Zukunft aus: Was passiert mit einer Gesellschaft, wenn Erwerbsarbeit für immer mehr Menschen als Quelle von Anerkennung und Selbstwirksamkeit wegfällt?
Markus Lanz bleibt dagegen hartnäckig bei der anderen Seite dieser Gleichung. Er fragt, ob eine Politik, die Menschen vor allem als Opfer ihrer Umstände beschreibt, nicht selbst dazu beitragen kann, Eigenverantwortung zu schwächen. Für ihn reicht es nicht, auf Perspektivlosigkeit, Milieus oder gesellschaftliche Ausgrenzung zu verweisen. Wer in einem wohlhabenden europäischen Staat lebt, müsse sich auch fragen lassen, welchen eigenen Beitrag er aus den vorhandenen Möglichkeiten gemacht hat
Wenn Erklärung zur Entschuldigung gerät
An diesem Punkt beginnt für mich der besonders strittige Teil der Folge. Friedliche Meinungsäußerung und Protest gehören zum Kern der Demokratie. Wer Missstände benennt, gegen politische Entscheidungen demonstriert oder bessere Bedingungen fordert, nimmt ein demokratisches Recht wahr. Dieses Recht endet jedoch dort, wo Gewalt gegen Menschen oder fremdes Eigentum beginnt.
Deshalb stört mich die Art, wie Richard David Precht das Verhalten gewalttätiger Beteiligter teilweise einordnet. Er spricht selbst von „infantilem“ Verhalten, führt dieses aber immer wieder auf das soziale Milieu, fehlende Aufstiegserfahrungen und mangelnde gesellschaftliche Anerkennung zurück. Das alles kann zur Erklärung gesellschaftlicher Entwicklungen beitragen. Aber eine Erklärung darf nicht unmerklich zur Entlastung werden.
„Wer Geschäfte plündert und fremdes Eigentum zerstört, protestiert nicht falsch. Er begeht Straftaten.“
Diese Unterscheidung ist mehr als sprachliche Haarspalterei. Wer Gewalt vor allem aus dem Umfeld eines Menschen erklärt, läuft Gefahr, dessen eigene Entscheidungsfähigkeit kleiner zu machen. Genau hier widerspricht mein politisches Grundverständnis. Soziale Verantwortung und Eigenverantwortung sind keine Gegensätze. Eine Gesellschaft muss faire Chancen eröffnen, Menschen befähigen und dort unterstützen, wo Unterstützung notwendig ist. Sie darf Menschen aber ebenso zumuten, Verantwortung für das eigene Handeln zu übernehmen.
Das gilt auch für Richard David Prechts These, gesellschaftlich Abgehängte verschafften sich durch Randale jene Aufmerksamkeit, die ihnen ansonsten vorenthalten werde. Dass der Wunsch nach Anerkennung ein relevantes Motiv sein kann, ist als Beschreibung denkbar. Mir erscheint aber der Eindruck falsch, die Gesellschaft interessiere sich grundsätzlich nicht für diese Menschen.
„Wer fehlende Anerkennung zur zentralen Erklärung für Gewalt macht, unterschätzt, wie viel Verantwortung Demokratie ihren Bürgern zutrauen muss.“
Über Sozialstaatsreformen, Integrationspolitik, Bildung, Chancenungleichheit und öffentliche Investitionen wird intensiv politisch gestritten. Gerade diese Debatten zeigen, dass die soziale Frage keineswegs ignoriert wird.
Sozialstaat heißt Fördern und Fordern
Damit führt die Debatte fast zwangsläufig zur Rolle des Sozialstaates. Richard David Prechts Begriff der „Refeudalisierung“ überzeugt mich dabei nicht.
Ungleiche Chancen, Vermögensunterschiede und gesellschaftliche Spaltung sind reale politische Herausforderungen. Daraus eine Entwicklung hin zu feudalen Verhältnissen abzuleiten, halte ich jedoch für eine unnötige Zuspitzung. Gerade demokratische Gesellschaften verfügen über Institutionen und politische Instrumente, um Fehlentwicklungen zu korrigieren.
Richtig ist allerdings die dahinterstehende Frage: Was soll ein moderner Sozialstaat eigentlich leisten? Es kann nicht nur darum gehen, Geld zu transferieren. Sozialpolitik muss Sicherheit bieten, aber sie muss zugleich Menschen befähigen, selbst Verantwortung zu übernehmen. Das bedeutet im Zweifel auch, Bedingungen, Erwartungen und Anreize zu formulieren.
Deshalb überzeugt mich auch Richard David Prechts weitgehende Skepsis gegenüber Leistungskürzungen nicht. Die deutschen Hartz-Reformen haben jedenfalls gezeigt, dass Veränderungen von Leistungen, Regeln und Anreizen Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt haben können. Daraus folgt ausdrücklich nicht, dass jede Kürzung richtig wäre oder dass sich komplexe soziale Probleme durch weniger Geld lösen ließen. Es heißt lediglich: Die Frage nach Anreizen darf nicht aus der Sozialpolitik verschwinden. Genau deshalb ist die richtige Alternative weder ein immer größerer Sozialstaat noch ein pauschaler Rückbau.
„Ein Sozialstaat, der nur absichert, bleibt unvollständig. Er muss Menschen auch befähigen und ihnen Verantwortung zumuten.“
Gleichzeitig trifft Richard David Precht einen wichtigen Punkt, wenn er auf die Verantwortung der heutigen gegenüber den kommenden Generationen verweist. Demografischer Wandel, Klimawandel und geopolitische Unsicherheit werden Anpassungen verlangen. Nicht jede davon wird angenehm sein. Die heutige Generation ist jedoch zu wenig bereit, notwendige Einschnitte selbst hinzunehmen, und verschiebt damit die Lasten auf kommende Generationen.
„Wer heute jede Zumutung abwehrt, verteilt die Rechnung an die nächste Generation.“
Gerade darin liegt ein politisches Problem. Demokratie darf notwendige Veränderungen nicht so lange vertagen, bis die Handlungsspielräume verschwunden sind. Führung bedeutet auch, Zumutungen ehrlich zu benennen, Belastungen fair zu verteilen und deutlich zu machen, warum Veränderung erforderlich ist.
Bildung: richtig gedacht, aber noch nicht gelöst
Bemerkenswert ist deshalb, dass das Gespräch schließlich bei der Bildung landet. Richard David Precht fordert unter anderem eine Kindergartenpflicht, konsequentes Erlernen der deutschen Sprache, stärkere individuelle Unterstützung stark verhaltensauffälliger Kinder sowie eine stärkere Einbindung beruflicher Praktiker in Schulen. Hinzu kommen Schuluniformen, Lernhäuser und Elemente, die gemeinschaftliche Identifikation innerhalb der Schule stärken sollen. Sein Grundgedanke: Wer früh positive Zugehörigkeit und Selbstwirksamkeit erfährt, muss sich Aufmerksamkeit später weniger durch destruktives Verhalten verschaffen.
Vieles daran halte ich für vernünftig. Besonders frühe Sprachförderung, individuelle Unterstützung und engere Verbindungen zwischen Schule, beruflicher Praxis und außerschulischen Lernorten sind wichtige Ansätze. Nur sind sie weit weniger neu, als es im Gespräch teilweise klingt. Projektunterricht, Berufsorientierung, Kooperationen und unterschiedliche Formen individueller Förderung existieren vielerorts bereits.
„Damit liegt das eigentliche Problem weniger im Erfinden weiterer Konzepte als in ihrer Umsetzung. Aus einer guten Idee wird noch keine funktionierende Schule.“
Meine Kritik richtet sich nicht gegen diese Ideen. Sie richtet sich dagegen, dass Precht bekannte Ansätze als innovative Lösungen präsentiert und die politischen Hindernisse ihrer Umsetzung ausblendet. Diese liegen nicht allein und auch nicht zuerst in fehlenden Ressourcen. Schon darüber, was gute Bildung ausmacht, bestehen unterschiedliche Vorstellungen. Ebenso strittig ist, welche Verantwortung der Staat übernehmen soll und welche bei Eltern und Kindern bleibt. Eine Kindergartenpflicht ist deshalb nicht nur eine Frage zusätzlicher Betreuungsplätze, sondern auch eine Frage der Grenze zwischen staatlichem Auftrag und elterlicher Verantwortung. Solche Konflikte müssen politisch ausgehandelt werden. Hinzu kommen Fachkräfte, Räume, Finanzierung und klare Zuständigkeiten. Wer all das ausblendet, stellt die Umsetzung als bloße Willensfrage dar und legt der Politik ein Versäumnis zur Last, das sich nicht einfach mit Bequemlichkeit oder böser Absicht erklären lässt.
Gerade vor Ort müssen unterschiedliche Erwartungen zusammengebracht und Entscheidungen unter begrenzten Handlungsmöglichkeiten getroffen werden. Genau deshalb ist das auch eine kommunalpolitische Frage.
Demokratie wird vor Ort konkret
Denn Kitas, Schulen, Jugendhilfe, Vereine, soziale Einrichtungen und viele öffentliche Räume befinden sich nicht irgendwo im abstrakten Staat. Sie stehen in unseren Städten und Gemeinden. Die Menschen, die dort Verantwortung übernehmen, erleben unmittelbar, wo Integration funktioniert, wo Schulen an Grenzen kommen, wo Unterstützungsangebote greifen und wo Regeln durchgesetzt werden müssen.
Das macht die kommunale Ebene zu einem besonderen Ort demokratischer Verantwortung.
„Die pauschale Kritik, Politik wisse zu wenig über die Lebenswirklichkeit der Menschen, greift hier schnell zu kurz.“
Ehrenamtliche Kommunalpolitikerinnen und Kommunalpolitiker leben in denselben Städten, nutzen dieselben Straßen, schicken ihre Kinder auf Schulen vor Ort, engagieren sich in Vereinen und erleben die Folgen ihrer Entscheidungen in ihrem eigenen Umfeld.
Kommunalpolitik gestaltet innerhalb der Rahmenbedingungen, die Land, Bund und EU setzen. Ihre Aufgabe ist es, Prioritäten zu setzen, vorhandene Mittel gezielt einzusetzen und mit den Beteiligten tragfähige Lösungen zu entwickeln. Begrenzte Ressourcen und komplexe Zuständigkeiten gehören dabei auf den Tisch – nicht als Ausrede, sondern als konkrete Aufgaben, die Kommunen gemeinsam mit den anderen politischen Ebenen angehen müssen.
Gerade deshalb lohnt sich der Blick von unten nach oben. Vor Ort zeigt sich sehr schnell, ob politische Forderungen praktisch funktionieren. Eine abstrakte Forderung nach besserer Integration wird hier zur Frage nach Kita-Plätzen, Sprachförderung, Schule, Jugendhilfe und Vereinsarbeit. Ein Ruf nach einem handlungsfähigen Staat führt zur Frage, ob Verwaltung, Ordnungsbehörden und soziale Dienste tatsächlich handlungsfähig ausgestattet sind.
Kommunalpolitik kann nicht jedes gesellschaftliche Problem lösen. Aber vor Ort entscheidet sich, ob politische Versprechen überhaupt Wirklichkeit werden können. Dazu gehört für mich auch die Debatte über jenes Toleranz-Paradoxon, das Markus Lanz im Gespräch aufgreift. Eine liberale Gesellschaft lebt von Offenheit und Toleranz. Aber sie darf daraus keine Gleichgültigkeit gegenüber ihren eigenen Regeln ableiten. Konsequenz ist nicht dasselbe wie Härte.
„Toleranz ohne Grenzen stärkt nicht die Freiheit. Sie überlässt den Raum irgendwann denen, die Grenzen nicht respektieren.“
Ein demokratischer Staat muss seine Bürger schützen, ihnen Chancen eröffnen und zugleich erwarten dürfen, dass die gemeinsamen Regeln eingehalten werden.
Weder soziale noch kulturelle Scheuklappen
Am Ende kommen Markus Lanz und Richard David Precht bei einer durchaus wichtigen Gemeinsamkeit an. Gesellschaftliche Spannungen lassen sich weder ausschließlich ökonomisch noch ausschließlich kulturell erklären. Richard David Precht stellt einer linken Lesart, nach der gesellschaftliche Konflikte wesentlich aus materieller Ungleichheit entstehen, eine konservative Sicht gegenüber, die stärker kulturelle Unterschiede betont. Seine Schlussfolgerung: Beide Seiten müssen zusammengedacht werden.
Das halte ich für eine der stärksten Überlegungen der Folge. Aber gerade daraus folgt für mich etwas, das im Gespräch teilweise zu kurz kommt.
„Wer gesellschaftliche Zusammenhänge ernst nimmt, muss trotzdem unterscheiden können zwischen dem, was Gesellschaft beeinflussen kann, und dem, wofür der Einzelne selbst verantwortlich bleibt.“
Eine bürgerliche Politik darf Menschen weder sich selbst überlassen noch sie dauerhaft zum Produkt ihrer Verhältnisse erklären. Sie muss Chancen schaffen, Bildung ermöglichen, Integration einfordern, soziale Sicherheit gewährleisten und einen verlässlichen Rahmen setzen. Innerhalb dieses Rahmens bleibt aber Raum für die eigene Entscheidung, für Anstrengung, Engagement und Verantwortung.
Vielleicht liegt genau darin die eigentliche Abbruchkante, über die in dieser Folge gesprochen wird: nicht allein in Frankreichs Verschuldung, nicht allein in den Banlieues und auch nicht ausschließlich in gesellschaftlicher Ungleichheit. Gefährlich wird es, wenn eine Demokratie das Vertrauen darin verliert, gleichzeitig solidarisch und anspruchsvoll sein zu können.
„Eine Gesellschaft, die Menschen nichts mehr zutraut, kann ihnen irgendwann auch nichts mehr abverlangen.“
Für die Kommunalpolitik ist das keine theoretische Debatte. Sie beginnt morgens in der Kita und in der Schule, setzt sich in Vereinen, Jugendhilfe und öffentlichem Raum fort und reicht bis zur Frage, wie konsequent Regeln durchgesetzt werden. Hier entscheidet sich nicht allein die Zukunft der liberalen Demokratie. Aber hier wird Tag für Tag erfahrbar, ob sie funktioniert.
Und vielleicht ist genau das die kommunalpolitische Antwort auf die große Frage dieser Podcastfolge: Demokratie steht nicht deshalb am Abgrund, weil es Streit, Protest oder soziale Konflikte gibt. Eine Demokratie lebt davon, solche Konflikte auszutragen. Schwierig wird es dort, wo Verantwortung nur noch bei den anderen gesucht wird und gemeinsam akzeptierte Regeln ihre Verbindlichkeit verlieren.
Demokratie braucht beides: einen Staat, der Verantwortung übernimmt, und Bürger, die das ebenfalls tun.
_______________________________________________________________________________________
Warum diese Reihe
Mit „Lanz + Precht – vor Ort“ übersetze ich die großen Debatten des Podcasts in konkrete kommunalpolitische Fragen. Welche Thesen werden hier eigentlich verhandelt? Welches Politik- und Menschenbild steckt dahinter? Was bedeutet das ganz praktisch für Städte, Gemeinden und lokale Demokratie? Und wo sehe ich Zustimmung, Zweifel oder klaren Widerspruch? „Lanz + Precht – vor Ort“ steht für Analyse, Einordnung und lokale Erdung. Es ist mein Blick auf den Podcast aus kommunalpolitischer Perspektive. Dieser Newsletter steht in keinem Zusammenhang mit dem Original-Podcast „Lanz + Precht“ und versteht sich ausdrücklich als unabhängige Kommentierung.
Fortsetzung folgt…