In Folge 243 des Podcasts Lanz & Precht mit dem Titel „Wie KI Kriege führt“ entfalten Markus Lanz und Richard David Precht eine Debatte, die zwischen technologischer Faszination, moralischer Irritation und geopolitischer Zuspitzung oszilliert. Ausgangspunkt ist die Beobachtung, dass sich die Natur des Krieges durch den Einsatz Künstlicher Intelligenz fundamental verändert – schneller, datengetriebener, entkoppelt vom unmittelbaren menschlichen Risiko. Dabei wird nicht nur die militärische Dimension beleuchtet, sondern auch die Frage, welches Menschenbild und welches Politikverständnis sich hinter dieser Entwicklung verbirgt.
Realität oder Selbsttäuschung?
Lanz nähert sich dem Thema aus einer sicherheitspolitischen Perspektive, die stark von der Wahrnehmung realer Bedrohung geprägt ist. Für ihn ist entscheidend, dass politische Verantwortung auch bedeutet, Risiken ernst zu nehmen – selbst dann, wenn sie nicht mit letzter Gewissheit eintreten. Die Möglichkeit eines Angriffs, etwa durch Russland, reicht aus, um Aufrüstung und technologische Anpassung zu legitimieren. In dieser Logik erscheint der Einsatz von KI als notwendige Antwort auf eine veränderte Realität: Wer nicht mithält, verliert strategische Handlungsfähigkeit.
Precht hingegen stellt diese Prämisse grundlegend in Frage. Er bezweifelt nicht nur die tatsächliche Bedrohungslage durch Russland in der von Lanz beschriebenen Dimension, sondern kritisiert vor allem die Geschwindigkeit und Alternativlosigkeit, mit der politische und gesellschaftliche Systeme auf militärische KI setzen. Seine Argumentation ist stärker normativ geprägt: Die Abkehr von früheren ethischen Selbstverpflichtungen – etwa der Ächtung autonomer Waffensysteme – sei ein Indikator dafür, wie schnell moralische Maßstäbe unter geopolitischem Druck erodieren. Für ihn liegt das eigentliche Problem weniger in der Technologie selbst als in der fehlenden gesellschaftlichen Debatte über deren Einsatz.
Diese Gegenüberstellung ist zentral: Lanz argumentiert aus der Perspektive politischer Verantwortung unter Unsicherheit, Precht aus der Perspektive normativer Selbstbegrenzung. Beide Positionen haben ihre innere Logik – und genau darin liegt die Spannung dieser Folge.
Die stille Verschiebung: Vom Soldaten zum System
Ein zentrales Motiv der Diskussion ist die Frage, wie KI die Logik des Krieges verändert. Entscheidend ist dabei weniger die oft diskutierte Vorstellung vollständig autonomer Systeme, sondern die schrittweise Verschiebung von Entscheidungsprozessen. KI analysiert Daten, identifiziert Ziele, schlägt Handlungen vor – und der Mensch bestätigt unter Zeitdruck.
„Hier liegt ein qualitativer Bruch: Je schneller Entscheidungen getroffen werden müssen, desto stärker wird Verantwortung faktisch an Systeme delegiert.“
Diese Entwicklung beschreibt Precht als gefährlich, weil sie die Hemmschwelle für militärische Gewalt senkt. Wenn eigene Verluste minimiert werden und Entscheidungen scheinbar rational durch Systeme vorbereitet sind, verliert der Krieg seine abschreckende Wirkung für die angreifende Seite. Lanz widerspricht nicht grundsätzlich, ergänzt aber: Genau diese Effizienz sei in einer Welt notwendig, in der andere Akteure bereits entsprechend handeln.
Beide Perspektiven treffen sich in einem Punkt, der kaum auflösbar ist:
Die gleiche Technologie, die Sicherheit erhöhen soll, kann gleichzeitig Instabilität verstärken.
Putin, Palantir und die Frage nach dem eigentlichen Risiko
Besonders zugespitzt wird die Diskussion dort, wo Precht die These formuliert, dass wir möglicherweise den „Teufel mit dem Belzebub austreiben“. Gemeint ist: Während Russland als äußere Bedrohung wahrgenommen wird, entstehen durch die enge Verzahnung von Staat und privatwirtschaftlichen Technologieunternehmen neue Machtzentren, die selbst demokratietheoretisch problematisch sind.
Hier liegt aus meiner Sicht ein zentraler Punkt – auch über den konkreten Anlass hinaus:
„Die entscheidende Frage ist nicht nur, wie gefährlich ein Gegner ist, sondern welche Strukturen wir selbst schaffen, um ihm zu begegnen.“
Precht argumentiert, dass Akteure wie Palantir nicht nur technische Lösungen anbieten, sondern ein eigenes politisches Weltbild transportieren – eines, das mit liberal-demokratischen Grundannahmen nicht zwingend kompatibel ist. Lanz relativiert diese Perspektive, verweist auf konkrete sicherheitspolitische Vorteile und die praktische Notwendigkeit solcher Systeme.
Die eigentliche Spannung liegt jedoch tiefer:
Wir diskutieren Bedrohung primär außenpolitisch – und unterschätzen gleichzeitig die innenpolitischen Konsequenzen unserer Reaktionen.
Meine Einordnung: Zwischen realistischer Vorsicht und strategischer Blindheit
Aus meiner Sicht greift es zu kurz, Prechts Position als naiv abzutun – genauso wie es zu einfach wäre, Lanz’ Perspektive als alarmistisch zu bewerten.
Ja, es wäre politisch fahrlässig, potenzielle Bedrohungen zu ignorieren. Gerade in der aktuellen geopolitischen Lage gilt: Vorsorge ist Teil verantwortlicher Politik. Insofern ist Lanz’ Grundhaltung nachvollziehbar.
„Aber ebenso gilt: Nicht jede Reaktion auf eine Bedrohung ist automatisch rational – manche verstärken genau das Problem, das sie lösen sollen.“
Ich halte Prechts Skepsis gegenüber einer sich verselbständigenden Aufrüstungs- und Technologiedynamik für berechtigt. Insbesondere seine Kritik an der fehlenden gesellschaftlichen Debatte trifft einen wunden Punkt. Die Geschwindigkeit, mit der sich politische Positionen verschieben, steht in keinem Verhältnis zur öffentlichen Auseinandersetzung darüber.
Am kritischsten sehe ich allerdings einen anderen Aspekt: die implizite Annahme, dass technologische Überlegenheit automatisch sicherheitspolitische Stabilität erzeugt. Historisch ist das eher die Ausnahme als die Regel.
Kommunalpolitische Perspektive: Die unterschätzte Dimension der KI-Revolution
Auf den ersten Blick scheint diese Debatte weit entfernt von kommunalpolitischer Realität. Tatsächlich berührt sie zentrale Fragen, die unmittelbar auf lokaler Ebene relevant werden.
Denn die eigentliche Herausforderung liegt nicht nur im militärischen Einsatz von KI, sondern in der strukturellen Anpassungsfähigkeit unserer Systeme:
„Die entscheidende kommunalpolitische Frage lautet nicht, ob KI kommt – sondern ob unsere Strukturen in der Lage sind, mit ihr umzugehen.“
Verwaltungen, politische Entscheidungsprozesse, Bürgerbeteiligung – all das basiert heute noch weitgehend auf linearen, oft langsamen Abläufen. KI hingegen wirkt beschleunigend, vernetzend und teilweise entgrenzend. Daraus entsteht ein Spannungsverhältnis, das bisher kaum systematisch adressiert wird.
Hinzu kommt ein zweiter Punkt, der häufig unterschätzt wird:
Die Technologien, die im militärischen Kontext entwickelt werden, finden sehr schnell ihren Weg in den zivilen Bereich.
Das betrifft auch Kommunen – etwa bei der Nutzung datenbasierter Analyse- und Prognosesysteme in Verwaltung, Sicherheit oder Infrastrukturplanung. Damit verschiebt sich die Frage von „ob“ zu „wie“:
„Die kommunale Ebene wird zum Testfeld dafür, ob wir technologische Möglichkeiten mit demokratischen Prinzipien in Einklang bringen können.“
Zwischen Unter- und Überschätzung: Das eigentliche Risiko
Die vielleicht wichtigste Frage, die sich aus dieser Folge ergibt, ist eine grundsätzliche:
Unterschätzen wir die Wirkung von KI – oder überschätzen wir sie?
Meine Einschätzung ist: Wir tun beides gleichzeitig.
Wir überschätzen häufig die kurzfristige Leistungsfähigkeit einzelner Systeme und ihre vermeintliche Präzision. Gleichzeitig unterschätzen wir die langfristigen strukturellen Veränderungen, die diese Technologien auslösen.
Gerade auf kommunaler Ebene zeigt sich das besonders deutlich. Dort, wo Entscheidungen konkret werden, wo Prozesse greifen müssen, wo Bürger unmittelbar betroffen sind, wird sichtbar, ob Systeme tragen oder nicht.
„Die eigentliche Herausforderung liegt nicht in der Technologie, sondern in der Fähigkeit, sie verantwortungsvoll zu integrieren.“
Die Debatte, die noch nicht geführt wird
Was diese Podcastfolge letztlich offenlegt, ist weniger ein technologisches als ein politisches Defizit. Die entscheidenden Fragen werden gestellt – aber nicht ausreichend breit diskutiert.
Es geht nicht nur um Krieg, nicht nur um Sicherheit, nicht nur um Technologie. Es geht um das Selbstverständnis unserer Gesellschaft im Umgang mit Macht, Verantwortung und Fortschritt.
„Wer über KI spricht, muss über Politik sprechen – und wer über Politik spricht, darf die lokale Ebene nicht ausblenden.“
Gerade dort entscheidet sich, ob abstrakte Debatten in tragfähige Realität übersetzt werden.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Warum diese Reihe
Mit „Lanz & Precht – vor Ort“ übersetze ich die großen Debatten des Podcasts in konkrete kommunalpolitische Fragen. Welche Thesen werden hier eigentlich verhandelt? Welches Politik- und Menschenbild steckt dahinter? Was bedeutet das ganz praktisch für Städte, Gemeinden und lokale Demokratie? Und wo sehe ich Zustimmung, Zweifel oder klaren Widerspruch? „Lanz & Precht – vor Ort“ steht für Analyse, Einordnung und lokale Erdung. Es ist mein Blick auf den Podcast aus kommunalpolitischer Perspektive. Dieser Newsletter steht in keinem Zusammenhang mit dem Original-Podcast „Lanz & Precht“ und versteht sich ausdrücklich als unabhängige Kommentierung.
Fortsetzung folgt